“18 de octubre” ¿la única Revolución de Venezuela? Por Francisco Pantaleo-Gandais

“18 de octubre” ¿la única Revolución de Venezuela?

Por Francisco Pantaleo-Gandais

A 70 años del 18 de octubre de 1945, cuando un movimiento cívico-militar, encabezado por el partido Acción Democrática (AD), dio un golpe de estado contra el régimen encabezado por el General Isaías Medina Angarita. La “Revolución de Octubre” … acaso ¿la única que fue democrática, triunfadora y verdadera Revolución de Venezuela?

Si tomamos una fácil referencia como Wikipedia, el concepto de “revolución” es: “…en ciencias sociales, cambio o transformación radical y profundo” (2). Por lo tanto, hay elementos para decir que “La Revolución de Octubre” es la única que fue exitosa, democrática y verdadera revolución de nuestra historia. Fue interrumpida en 1948 y luego, con sus mismos fundamentos, proyectos sociales y de infraestructura, fue reiniciada en 1958, hasta que en 1999 Hugo Chávez impone su proyecto involutivo, disfrazado de “revolución bolivariana”. La de “Octubre” trajo –en dos “actos”- una enorme evolución para el venezolano y Venezuela.

Hablar mal de Medina no significa ser adeco; ni hablar bien de Medina significa ser anti-adeco.

Mis simpatías por Isaías Medina Angarita hacen que sienta una gran incomodidad al ponerme en su contra. Todo sobre él, afirma que fue un gran señor; pero…

La historia siempre lavada de pasiones por el tiempo, nos logra abrir un panorama más objetivo que aquel que muchos sintieron dentro de sus cómodas quintas de las urbanizaciones caraqueñas. Son esas “versiones auténticas” que aún adornan las conversaciones “cultas” de algunos grupos autoproclamados elitescos. Algunos de estos “intelectuales” fueron quienes por “inteligentes” apoyaron a Caldera o a Chávez. ¡Tú dirás!

Descubramos con información y lógica, que fue el “18 de octubre” de 1945, a ver si la infamia fue el haber derrocado a un buen hombre que defendía al sistema equivocado; o el hundir en insultos y mentiras a quienes iniciaron el ingreso de Venezuela en el siglo XX. No podemos confundir las simpatías con las razones. Medina (insisto) fue una excelente persona, pero el sistema: ¡NO!

El anti-adeco promedio, arrastra el recuerdo de aquel “maldito día”, del 18 de octubre de 1945, cuando “el mejor Presidente que ha tenido Venezuela, Isaías Medina Angarita, fue derrocado por los adecos”.

De ese anti-adequismo, se aprovechó Rafael Caldera y aquel “su” COPEI que –como el régimen de entonces- se adornaba con estéticas cristiano-aristocráticas /Un paréntesis: Amor de Cristo ¿conviviendo con sectarismos políticos, raciales, culturales o sociales? Este es el mismo “combo” de contrasentido que unió a la Iglesia católica y a las Monarquías o sistemas totalitaristas, desde el medioevo hasta aún entrado el siglo XX. En Europa esta asociación estratégica tuvo mucha fortaleza con algunos regímenes totalitaristas, como el de Benito Mussolini (Italia, 1922-1943) y el de Francisco Franco (España, 1936-1973), los cuales se distinguían por decorar la pobreza con programas sociales para el fortalecimiento de sus doctrinas; mas no con sistemas educativos y económicos que permitieran crear igualdad de oportunidades para el desarrollo (libertad) individual. Tal como en las monarquías absolutistas, el individuo es un lacayo de Dios y su “rey” o líder máximo. El comunismo es otro tipo de absolutismo, que borra a Dios para fundirlo con el líder máximo o dios-líder. Sin caer en exageraciones, Medina Angarita tuvo coqueteos con la ideología de Mussolini, pero nunca al extremo en que llegó Marcos Pérez Jiménez, al clonar en Venezuela las prácticas del dictador español Francisco Franco. En todo caso, fueron quienes adornaron al atraso medieval con estéticas modernistas; y una modernización del estado para el sometimiento de las masas a través del fomento de la pobreza o el bloqueo del crecimiento individual para fortalecer su dependencia del estado.  

No es justo achacar esta “tara” a la Iglesia moderna, ni al social-cristianismo moderno; como tampoco a Gómez, López Contreras, ni (en buena parte) al mismo Medina Angarita, ya que tal planteamiento les podría resultar repugnante, pero sin embargo, esta fue la piedra angular de aquella oligocracia que desde 1900 hasta 1945 (más la de MPJ entre 1950 y 1957) se había instaurado en Venezuela, para tratar al pobre, con distancia y superficialidad; muy lejos de sus tan promocionados principios cristianos, tan cacareados como falsos. Fueron tiempos donde aún circulaban sectarismos sociales de aquella medieval Colonia; cuando después de 1821, venezolanos sólo eran los de “primera” de Caracas; ¿los demás y lo demás?, eran “monte y culebra”. En Venezuela, ni la medieval cultura Colonial se acabó en 1821, ni el siglo XIX terminó en 1899. El atraso medieval dominó al país hasta finales de los años 50.

En 1944 ocurrió un evento muy particular, por lo aparentemente frívolo, pero a la vez muy representativo de aquel momento. Fue la elección de la Madrina de la Serie Mundial de Béisbol Amateur que se celebraría en Venezuela. Fue la primera elección en nuestro país por la vía del voto universal, directo y secreto. Una pacífica y gran “batalla” entre pueblo y régimen. Después de una votación realmente masiva, la ganadora por muy amplio margen fue Yolanda Leal, reconocida en la historia como la “Reina del Pueblo”, una maestra (mujer trabajadora) proveniente de un sector humilde caraqueño. Por el otro lado, la contrincante –derrotada- fue Oly Clemente, hija de quien a la sazón era un alto representante del régimen y cuyo lema de campaña fue: “Oly Clemente, para la gente decente”. Sobran las extensas explicaciones. Esto delata sin pudores, los abiertos prejuicios sociales de aquella oligarquía gobernante.

El triunfo de “Yolanda I” fue un ensayo masivo de las que luego fueron las primeras elecciones con voto popular, incluyendo al voto femenino: las de 1946 para la Asamblea Nacional Constituyente, donde AD obtuvo el 79% de los votos; y las presidenciales de 1947 cuando AD obtuvo el triunfo con casi el 75% de los votos. Caldera –quien capitalizó a los anti-adecos- obtuvo el 22%. El malestar era así de grande. Cabría hacer una investigación histórica sobre los grandes malestares de nuestro pueblo que se tradujeron en palizas de votos castigo. Destacan, Medina quien paga los platos rotos por más de un siglo de miseria sembrada por los regímenes militaristas, clasistas e ineptos; y Pérez Jiménez, quien siempre recibió el rechazo de los estratos populares, antes y durante la democracia. La idolatría por este corrupto y criminal dictador de farsas mediáticas y estériles obras escenográficas, es un insulto contra los historiadores profesionales y contra quienes nos dieron verdadero progreso.

Medina Angarita y sus logros. El General Isaías Medina Angarita –a pesar de militar- fue un mandatario civilista y prodemocrático. Muchos lo querían, todos lo respetaban. Fue el último de la línea tachirense que se inició al mando del Estado en 1899 con Cipriano Castro, seguido por Juan Vicente Gómez y Eleazar López Contreras. Luego Pérez Jiménez rescata esta línea militar tachirense. López Contreras y Medina son largamente superiores al resto de esta lista. 

Medina fue muy oportuno y valiente al aprovechar la coyuntura de la Segunda Guerra Mundial, cuando –como otro aliado contra el “Eje”- negoció para Venezuela mejoras en las condiciones de la explotación de crudo por parte de las empresas petroleras de los países aliados (EEUU, Reino Unido y Holanda). Así, fue el promotor de la Ley de Hidrocarburos que a partir de 1943 mejoraba los anteriores beneficios financieros del Estado. Conscientes del fracaso de México en busca de su soberanía petrolera, esta Ley del “43”, tiene un gigantesco mérito, aún cuando en 1947, 1948 y 1975, mucho más beneficios estatales se iban a lograr. Comparando la historia de países como Irán y México en sus peleas con las multinacionales petroleras, Venezuela fue por excepción la que salió más beneficiada y sin costos severos.

Medina fue otra muy buena figura de la modernización de nuestro Estado. Después de la creación del Ejercito Nacional y de la Hacienda Pública durante el régimen de Juan Vicente Gómez, la “Ley de Impuesto Sobre la Renta” surge durante su mandato como otro gran avance para el Estado. Por otro lado, fue el creador del Sistema de Identificación ciudadana, siendo quien ostentó la cédula de identidad #001.

Su obra más importante de infraestructura fue el proyecto de la “Ciudad Universitaria de Caracas”, coordinado por el célebre arquitecto Carlos Raúl Villanueva. En 1943 se compraron los terrenos de la “Hacienda Ibarra”, para que comenzaran sus movimientos de tierra en 1945, a la par del Instituto Nacional de Higiene y otras edificaciones. Cabe hacer mención especial del Hospital Clínico de la UCV, ya que sus bases y estructuras, se iniciaron con Betancourt a principios de 1946, continuando sus obras de manera avanzada, tal como reza en la Reseña Histórica de este hospital … “En 1948 el Ministerio de Sanidad y Asistencia Social dictó una resolución que creó la Comisión Preparatoria de la Administración del Hospital, integrada por un destacado grupo de médicos, siendo los doctores Fernando Rubén Coronil y Jorge Soto Rivera, presidente y secretario respectivamente. Esta comisión, se encargó de la redacción de los planes gerenciales que serían ejecutados al comenzar las actividades del hospital” (1) …  fue terminado en 1956, OCHO años más tarde, por Pérez Jiménez (MPJ), bajo un manto propagandístico que le hacía ver como el autor del hospital más grande y moderno de su momento en Latinoamérica. Lo de la autoría heroica de MPJ es totalmente falso; lo de más grande y moderno hospital de Latinoamérica es totalmente cierto, pero gracias a las iniciativas, proyectos y obras de Medina, Betancourt, Gallegos, Delgado Chalbaud, Suarez Flamerich y –con muchas demoras por ineptitud y “guisos”- Pérez Jiménez. Lo típico de Marcos Evangelista… cuentos de película y monumentos.

 De las obras más reconocidas a Medina Angarita aparece la famosa Re-urbanización “El Silencio” (Arq. C.R. Villanueva). Un espacio urbano que previo a este excelente desarrollo de viviendas populares estaba destinado a ser una importante parte del gran proyecto urbanístico “Plan Monumental de Caracas” como final de la “Avenida Bolívar”, que en 1939 había sido diseñado por el arquitecto francés Maurice Rotival, bajo el patrocinio del Presidente López Contreras y el Gobernador del Distrito Federal de la fecha, Elbano Mibelli. El asunto tiene una lectura interesante cuando de este proyecto de Medina se infiere un frontal conflicto con su antecesor, López Contreras. Hubo relaciones tensas entre ambos mandatarios que la historia recoge en diferentes escritos. Tampoco Betancourt lo bendijo en sus días de concejal, cuando hizo la crítica de que las viviendas populares debían ser sacadas hacia zonas periféricas de la ciudad, como Caricuao (una zona rural hasta 1959). 

En general, el gobierno de Medina tuvo logros que continuaron los inicios de modernidad y de democracia de López Contreras. En 1941, Acción Democrática (AD) fue registrado como partido político, aún siendo este un subterfugio para evadir a la prohibición que existía sobre su original “Partido Democrático Nacional” – PDN, ya que este asomaba como pro-comunista. Mirándolo en el tiempo, esta proscripción del comunismo dio la razón a Medina y a López Contreras, cuando entre el 58 y el 98, los gobiernos de AD fueron víctimas de esta ideología sanguinaria y totalitarista: El “Carupanazo”, el “Porteñazo”, el “4 de febrero” y el “27 de noviembre” fueron golpes de estado organizados por el dictador comunista Fidel Castro contra la democracia venezolana. Diría Oscar Yanes: “¡Así son las cosas!”.

El “golpe de estado”: En la Venezuela de Medina la miseria y el atraso dominaban al país. A pesar de la riqueza petrolera, el desarrollo aún era un reclamo que no terminaba de alcanzar a las masas a pesar de haber llegado a la mitad del siglo XX.

Sumando ciertos factores claves, se debe concluir que el sistema hegemónico militar tachirense –que muchas veces limitó al mismo Medina – más allá de ser aparentemente democrático, era clasista y feudalista. No es que solamente impedía el voto de las mayorías, sino que además, no ofrecía desarrollo para las mayorías, en TODO EL PAÍS.

Todo Presidente llegaba por elección en Segundo Grado; es decir, no por voto popular sino con el voto de un Congreso Nacional, que desde 1900, estaba dominado por un grupo de andinos que hicieron de este cargo, un bastión impenetrable para cualquier otro ciudadano que no fuera un militar tachirense. Aquí la gravedad de la cual Medina era parte muy importante. Su sistema electoral no era representativo, ya que la Presidencia de Venezuela estaba prohibida para cualquier civil venezolano; y a la vez excluía del voto directo a los venezolanos iletrados y a las mujeres, quienes juntos sumaban a la aplastante mayoría de la población de entonces. Este modelo medieval sostenía que el iletrado y la mujer eran “objetos insensatos”, seres incapaces de tener criterio propio para votar y que el iletrado era el culpable de su condición, con esto evadiendo la ineptitud de ese régimen para brindar educación a todos los venezolanos y en todo el país. El sistema de elección por Segundo Grado no era lo condenable, sino el “guiso” de esa dictadura militar que robaba la posibilidad a todo civil venezolano de disfrutar sus derechos humanos y/o alcanzar la cabeza del Ejecutivo Nacional. Estos reclamos fueron legitimados con los principios de la “futura” ONU (24/Oct./1945) y su Declaración Universal de los Derechos del Hombre (10/Dic./1948).

Ese día, 18 de octubre de 1945, tiene muchas versiones. Sin embargo hay hechos concretos que no dejan espacio a especulaciones. Medina iba a entregar su mandato en pocos meses, las elecciones ya habían sido planificadas para marzo de 1946. Hubo muchas negociaciones entre los adecos (quienes más tarde fueron insurgentes) y el gobierno de Medina. Antes, todo apuntaba a un pacífico proceso de transición hacia un modelo civil de amplia participación popular, hasta que Diógenes Escalante, candidato de consenso –quien fue traído de EEUU por una comisión de AD- sufre una crisis mental de la que nunca se recuperó. Luego, Medina unilateralmente nombra a Ángel Biaggini como el sucesor, siendo quien sólo cumplía con no ser militar, pero no reconocía a los acuerdos hechos con Escalante.

¿Qué significó el 18 de octubre para Venezuela?. Pongamos las cosas en el contexto de los meses finales de 1945 hasta 1948. Rómulo Betancourt (hasta el final de su mandato en febrero de 1948), tuvo que lidiar con una guerra de poder en el país, que buscaba el rescate del modelo derrocado ¡obvio!. Sin embargo, la guerra de poder (tal como muchos creen que es lo único de la política) en Rómulo apenas fue un capítulo al que le tuvo que dedicar tiempo, inteligencia, valentía y energía. Nunca le quitó el ojo a lo militar y a la seguridad de la democracia, pero mucho más tiempo le dedicó a construir el desarrollo de Venezuela. Sus proyectos aún iniciados a finales de los años 40, casi todos congelados durante los 50, fueron lo que convirtieron a la década de los 60 en el período más evolutivo de nuestra historia y de la historia de Latinoamérica. Jamás Venezuela ha repetido una década similar.

La agenda de Betancourt parecía de “72” horas por día. Veamos algunos ejemplos

• A semanas de haber tomado el cargo de Presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno, el 5 de noviembre de 1945 crea la Comisión Nacional Planificadora de Instituciones Médico-Asistenciales: para que como consecuencia se funde en 1946 al Instituto Nacional de Hospitales, ambos diseñadores del Plan Nacional para el Desarrollo Hospitalario, proyectado hasta las décadas de los años 50 y 60. Todos los hospitales terminados por Pérez Jiménez fueron iniciados por la Junta de Gobierno y de los 200 hospitales construidos por la democracia (58-98), no menos del 50% son de este Plan. Betancourt tuvo mucho celo con la Salud Pública, siendo Arnoldo Gabaldón su mejor gerente, quien erradicó la malaria.
• Cinco días después… el 10 de noviembre de 1945 crea la Comisión Nacional de Vialidad, la cual proyecta e inicia (en meses): La Avenida Bolívar de Caracas (reformando el proyecto de 1939 e inicia en 1947); las autopistas: “Caracas-La Guaira” (iniciada en 1947); “Del Este” en Caracas y “Caracas-El Palito /hoy: Coche-Tejerías-Valencia-Puerto Cabello” cuyos levantamientos topográficos estuvieron listos en 1947; para luego incluir estas obras en el Primer Plan Nacional de Vialidad (1947) que proyectó desde 1947 hasta finales de los años 60, todas las autopistas, avenidas, vías agrícolas, puentes, puertos y aeropuertos, más el asfaltado de los casi 25.000 kms existentes de carreteras de tierra del país. Este Plan fue la matriz de los futuros desarrollos viales de la democracia, destacando el Puente Sobre El Lago de Maracaibo, los distribuidores viales y principales avenidas de Caracas, más los 75.000 kms de vías que hicieron de Venezuela un modelo regional en vialidad. Cabe notar que en 1947 esta comisión revisó junto con empresas francesas, la factibilidad de un Metro para Caracas, pero por insuficiencia de energía eléctrica este proyecto tuvo que esperar hasta 1966 cuando el entonces Presidente Raúl Leoni rescata y da inicio al proyecto, gracias a “Guri”.
• El 29 de mayo de 1946 crea la Corporación Venezolana de Fomento (CVF) la que en 1947 diseña el Primer Plan Nacional de Electrificación y firma un contrato con la empresa BURNS & ROE para la construcción de la Central Hidroeléctrica “MACAGUA” en el sector bajo del Río Caroní. Este proyecto luego fue iniciado en 1956 por el entonces Capitán e ingeniero Rafael Alfonzo Ravard quien había ingresado en 1946 a la CVF con su fundación, pero más lejos del aporte inicial, no encontró el apoyo financiero concluyente de Marcos Pérez Jiménez para la construcción y finalización de este proyecto hidroeléctrico. El Ing. Alfonzo Ravard a partir de 1958, durante el segundo gobierno de Betancourt y hasta mediados de los años 70, como fundador y primer Presidente de la Corporación Venezolana de Guayana (CVG) se ocuparía no solo de terminar Macagua, sino de además proyectar íntegramente e iniciar las obras de la Represa y Central Hidroeléctrica de Guri (a la sazón, la más grande del mundo).
• Betancourt tuvo en Raúl Leoni a su mejor gerente de beneficios para la clase trabajadora. Con este crea al Primer Ministerio del Trabajo de la historia del país, logrando cuadruplicar la cantidad de sindicatos y la firma de contratos colectivos; agregando por primera vez los beneficios de la remuneración del domingo, vacaciones de 15 días, aumentos salariales y el proyecto de los créditos para viviendas, entre varias de las mejoras.
• Dando estructura y consistencia práctica -para todo el país- a las leyes de Seguridad Social que López Contreras y Medina Angarita habían adelantado en sus respectivos mandatos, crea en 1946 al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES – IVSS. 
• El Instituto Autónomo de Ferrocarriles del Estado - IAFE también fue fundado en 1946, a fin de normatizar y organizar administrativamente a las líneas aún operativas en el país; centrar la administración de aquellas del Estado y proyectar un sistema ferroviario moderno. Aunque sus proyectos iniciales fueron pocos por la acelerada evolución de las vías terrestres, su criterio fue mucho más progresista que aquel de los mandatarios de los años 50, quienes sólo inauguraron el tramo de la línea Puerto Cabello – Barquisimeto, para el transporte civil, excluyendo la carga. Fue un tren muy pequeño y endeble. La mitad de un tren de Metro de los actuales. 
• El 22 DE JUNIO de 1946 se decreta la creación de las FUERZAS AEREAS VENEZOLANAS, adscritas al Ministerio de la Defensa. En este mismo año inaugura al Aeropuerto de La Carlota en Caracas, cediendo este al recién creado Consejo Técnico Nacional de Aeronáutica (1946) primer entre rector de la aviación civil en el país.
• Igual en 1946 funda la Comisión Nacional de Irrigación, la cual en 1948 entrega en Primer Plan Nacional de Irrigación de agua (embalses, acueductos, cloacas y canales) para el riego, consumo humano y generación eléctrica en todo el país, destacando entre sus más de 40 proyectos los de las Represas de Guárico (con el sistema de riego agrícola de la región) y la de Macagua (para su futura central hidroeléctrica). De aquí nació no menos del 80% de los embalses, acueductos y canales riego del país, construidos antes de 1958. La canalización de las aguas potables y servidas fue una labor crucial para erradicar las epidemias.
• La “Ciudad Universitaria” de Caracas, sin ser un proyecto de la “Revolución de Octubre”, contó con el máximo apoyo de su Junta de Gobierno, al punto de haber terminado los movimientos de tierra y varios edificios; además de dejar muy avanzadas las estructuras de al menos el 60% de las edificaciones (incluyendo al Hospital Clínico). Cabe resaltar que para la promoción de la carrera de periodismo, el 24 de octubre de 1946 decreta la creación de la Escuela de Periodismo de la UCV (cerrada luego por Marcos Pérez Jiménez); y como dato paralelo, para la defensa de los derechos laborales de los trabajadores de la prensa y radio, promueve la fundación del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP).
• En materia petrolera: Betancourt tuvo en Juan Pablo Pérez Alfonzo al principal gerente de petróleo. Entre ambos, mejoraron el Plan para el Incremento de la Renta Petrolera iniciado por Medina Angarita con la Ley de I.S.L.R. de 1943; e idearon la Nacionalización del Petróleo (concretada 30 años después por Carlos Andrés Pérez en 1975). Persiguiendo ambos objetivos, en 1947 firmaron los Convenios con las empresas petroleras extranjeras para construir las refinerías de Amuay, Cardón, Bajo Grande, Puerto La Cruz y El Chaure – todas finalizadas entre 1949 y 1950. De esta forma se obtuvieron varios beneficios para la nación y su futuro: 1) Obtener más ingresos por impuestos sobre la venta de los combustibles y lubricantes; 2) Garantizarle al país el suministro interno de combustibles y lubricantes; y 3) ir construyendo las instalaciones, así como ir formando al personal local especializado, con miras a una futura nacionalización de la industria. Luego dentro de la misma estrategia, se dejaron todos los detalles listos para que el siguiente Presidente Gallegos, reformara en 1948 la Ley de I.S.L.R., conocida como la Fifty-Fifty (50/50) porque se exigía no menos del 50% de las ganancias a las petroleras extranjeras. Pérez Jiménez no cumplió nada de esto.

El notable historiador Germán Carrera Damas, en su artículo “La república liberal democrática (1945-1999) y sus logros: una visión” (3) resume de esta manera las consecuencias del “18 de octubre” o “Revolución de Octubre” para Venezuela:

“…  extraídos de lo histórico, propongo el siguiente balance de la República liberal democrática, en lo concerniente tanto a la formación del Poder público,  como al ejercicio y a la finalidad del mismo: (…)  / 2.- Ha sido clave en la inauguración y el establecimiento del Poder civil: interrumpiendo el predominio del Poder militar en 1945-1948; orientando su plena instauración, actualizada, a partir de 1959; y motivando hoy la lucha por el restablecimiento del Poder civil. /  3.- Se inauguró la instauración, en Venezuela, del régimen sociopolítico democrático moderno, al rescatar y poner en vigencia plena el principio de Soberanía popular. Primero inaugurándolo, en 1945-1948; y luego al orientar su  institucionalización, actualizada, a partir de 1958-1959 (Pacto de Punto Fijo, Programa mínimo de  Gobierno y Gobierno de coalición. / 4.- Se impulsó y patrocino la más significativa operación de inclusión social: reconoció sus derechos políticos a la mujer; promovió el rescate de la población rural –ampliamente mayoritaria–, mediante la Reforma agraria integral; hizo ciudadanos plenos a los analfabetos; fomentó la educación, moderna y democrática, en todos sus niveles; combatió el paludismo –hasta erradicarlo–, y otras endemias; desarrolló el sistema asistencial, y también la que Rómulo Betancourt denominó el hambre ancestral de los venezolanos, etc.  … (continúa)

La Venezuela de ruralidad masiva que existía a pesar de la riqueza petrolera, fue promovida por el sistema hegemónico militar tachirense y tuvo en Betancourt a su máximo enemigo – desde Gómez hasta Medina, con un apéndice en Marcos Pérez Jiménez. En contraste, los proyectos civiles que fueron promovidos desde 1946 hasta 1948 y luego desde 1958 hasta 1998, tuvieron en primer plano al desarrollo del individuo y su bienestar. Basta con revisar el inmenso desarrollo vivido en los “40 años” para comprobar esta tesis. Es decir, que la etapa civil –a pesar de muchos errores- fue la representación del fundamento de la democracia, cuando esta no sólo permite la libre expresión ciudadana a través del voto popular y la libre prensa; sino que además construye al bienestar y desarrollo del ciudadano.

Otros detalles sobre este tema se hablan en mi ensayo: “El Silencio de los Buenos” (4). En la comparación del “antes” y el “después”, tendremos al panorama completo de lo que para muchos ha sido la única y verdadera revolución de Venezuela.

El “18 de octubre” significó la primera gran ruptura del esquema medieval que se inicia en la Colonia y que fue encontrando disfraces con el modelo militar-totalitarista, para desde allí, dar inicio al sistema cívico-desarrollista. Todo apunta que aún está por venir una segunda y última ruptura, con el aún existente modelo monárquico solapado bajo la etiqueta “presidencial electoralista” (o de un rey electo e inepto). Cuando construyamos al Estado Plural, que minimice al hiper-poder del Presidente y su minoría en Caracas, para maximizar al poder de las Regiones y de las mayorías del país, terminaremos de fundar y proteger a nuestra democracia. Tendremos un Estado para los ciudadanos porque los ciudadanos de todas las regiones seremos dueños del Estado nacional. ¡Volveremos a ser vanguardia en el mundo!

@panchopantaleo

(1) Reseña Histórica del Hospital Clínico Universitario de Caracas (HUC) http://huc.gov.ve/huc_historia.html

(2) Concepto de Revolución > https://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_(desambiguación) l

(3) “La república liberal democrática (1945-1999) y sus logros: una visión” artículo de Germán Carrera Damas publicado en el Diario “El Nacional” 11/12/14 http://www.el-nacional.com/opinion/republica-liberal-democratica-logros-vision_0_535146551.html 

(4) “El Silencio de los Buenos”  Abrir: https://es.scribd.com/document/318029911/El-Silencio-de-Los-Buenos-v-5-07-16   

"¿HASTA CUÁNDO ESPERAR?" Por Carlos Canache Mata

¿HASTA CUÁNDO ESPERAR?

Carlos Canache Mata

     

El país vive una situación insostenible.

La crisis política está a la vista de todos: el régimen se desliza aceleradamente hacia el totalitarismo con la hegemonía institucional y la ampliación de la hegemonía comunicacional al controlar la casi totalidad de los medios y la hostilización, de una u otra manera, de los pocos que mantienen una posición crítica.

     La crisis económica es igualmente grave. La directora ejecutiva del FMI, Christine Lagarde, la sintetiza así: “La economía venezolana no se ve afectada por un solo problema económico importante. Venezuela se enfrenta a varios problemas y ciertamente la situación económica parece ser muy grave y se ha deteriorado en los últimos meses. La caída de los precios del petróleo ha afectado las exportaciones, ha frenado las importaciones y la capacidad productiva se ha reducido drásticamente. Además, los déficits fiscales están aumentando ante la caída de los ingresos fiscales petroleros. Por último, se prevé que la inflación aumente a niveles que podrían indicar un riesgo de hiperinflación”. A la hiperinflación se llega, como la definió Phillip Cagan, cuando la tasa de inflación mensual es igual o superior al 50%. Sin haber llegado a ese extremo, sí ostentamos la mayor inflación del mundo.

   Ante esa dramática realidad y el caos cambiario existente, a lo que se suman los pésimos servicios públicos y la corrupción, el gobierno ha tomado la vía de la inacción, sobre todo en materia de política cambiaria, que ha sido utilizada como instrumento de enriquecimiento por los paniaguados del oficialismo a través  del manejo de los cuatro tipos de cambio, los tres oficiales y el del mercado negro o paralelo. Por esa razón, por temor a irrespetar el modelo fracasado que implantó el difunto y por la irresponsabilidad de no pagar el costo político que tendría la aplicación de las necesarias medidas correctivas, es que el ocupante de Miraflores y sus acólitos permanecen de brazos cruzados.

   En una reciente entrevista, el padre Luis Ugalde, cuyo lúcido y equilibrado criterio es reconocido por  todos,  reclamaba que “hay que tomar medidas de sinceramiento económico porque estamos en una especie de posguerra en términos de destrucción del país” y agregaba que “pensar que el cambio del ejecutivo va a ser en 2019 es inaceptable”  porque eso “no puede esperar al 2019”.

   Efectivamente, no hay que esperar que avance la destrucción del país. Por el momento, tenemos al frente las inminentes elecciones parlamentarias del 6 de diciembre y la posibilidad cierta de ganarlas, como lo pronostican las encuestas, con los dos tercios de los votos, lo que permitiría una pronta reorganización del Poder Público. Y quedan en reserva, la aplicación del artículo 72 de la Constitución Nacional para activar en el año 2016 el referendo de revocatoria del mandato presidencial, y la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente mediante iniciativa del quince por ciento de los electores inscritos en el Registro Civil y Electoral (Título IX, Capítulo III, de la Constitución).

   Vacilar es perdernos, diría Simón Bolívar.

  

"¿HACIA DÓNDE VAMOS?" Por Octavio Lepage

¿HACIA DÓNDE VAMOS?

HOJA DE RUTA POLÍTICA (No 160)

Octavio Lepage

En los mentideros políticos se especula sobre contactos no públicos entre personeros del gobierno y dirigentes de oposición. Se trataría de buscar un modus vivendi que garantice a Maduro gobernar hasta 2019 y a ésos dirigentes posiciones de poder. El análisis objetivo de la situación política actual no invita a dar crédito a tales consejas.

En dos años largos de Maduro al frente del gobierno, en lugar de propiciar y estimular una atmósfera de distensión y acercamiento con la oposición democrática, endureció la intolerancia y exageró la represión política. Es más, ha estado cavando trincheras de odio.

Sin embargo, quién sabe si sus expertos consejeros cubanos le han planteado que aparente cierta tolerancia y flexibilidad. Ellos están convencidos de que el apoyo a Maduro se ha derrumbado y que esta vez su comprobada veteranía en manipulaciones fraudulentas no lo salvará de una derrota sísmica. Siendo así, a lo mejor le recomiendan que se las ingenie para tranquilizar a la oposición con la ilusión de que el gobierno aceptaría una derrota electoral moderada.

No sería descartable que en la oposición surjan criterios y voces favorables a una actitud receptiva. La realidad que se confronta es demasiado dura y los venezolanos no están acostumbrados a vivir con las carencias y limitaciones de la actualidad.

La oposición tiene ante sí dos objetivos irrenunciables. Primero, motivar y movilizar a los electores para que participen con entusiasmo, sin miedo, sin desmayos en la campaña electoral. Segundo, que la determinante mayoría acuda a los centros electorales a votar el 6 de Diciembre.

Las investigaciones especializadas y el contacto directo con la gente en la calle evidencian la decisión ampliamente mayoritaria de votar contra quienes gobiernan actualmente el 6 de Diciembre. Por otra parte, a diario tenemos demostraciones de la determinación gubernamental de interferir en el desarrollo del proceso electoral y de crear problemas el día de las elecciones. Tanto así, que Maduro, más de una vez, ha amenazado que si ganase la oposición él saldría a la calle y se pondría al frente de sus partidarios para impedir que la “revolución” sea desplazada del poder.

El CNE se ha negado rotundamente a autorizar que organismos tan solventes como la OEA, las Naciones Unidas, la Unión Europea envíen observadores para fiscalizar el desarrollo y el proceso de la campaña electoral y las votaciones el 6 de Diciembre. Esta negativa tan rotunda es indicativa de que el gobierno tratará de ganar las elecciones a las guapas. Como los venezolanos, en su gran mayoría, no toleran más este gobierno, se movilizarán para hacer respetar su voluntad de cambio.

Caracas, 08 de Octubre del 2015

"Presidente Nicolás Maduro ..." Por Armando Martini Pietri

Armando Martini Pietri: 

"Presidente Nicolás Maduro ..."

Me dirijo a Usted muy respetuosamente para solicitarle, no como activista opositor ni chavista, sino como ciudadano común, normal y corriente, se sirva tomarse unos minutos de su valioso tiempo para leer esta carta que es pública porque –y perdóneme el abuso- creo interpretar los sentimientos de la mayoría de compatriotas. Le ruego me crea que esta nota la hago con sinceridad y sin pretensiones, sólo le pido reflexionar unos minutos sobre lo aquí expuesto.

Deseo aclarar que no le escribo al Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Bolivariana, ni al Presidente del PSUV, ni al responsable de las Relaciones Exteriores, ni al líder de Unasur, de Petrocaribe y del Alba. Me dirijo al Presidente de todos los venezolanos. Si, de todos sin distingo.

Presidente, aunque a algunos les caiga bien y a otros mal, hay quienes le echan todas las culpas y quienes piensan que la falta es de Colombia, Guyana, de los ricos, del imperio, los pelucones, la burguesía, la derecha, los radicales, la guerra económica, la baja del petróleo, la bolsa de acciones y valores, los medios apátridas o de Estados Unidos, es decir de todos menos de nosotros. Usted es el presidente de todos esos “nosotros”. La Constitución, en cuya redacción usted participó- no hace distinciones.

Iniciemos con una reflexión: El doble discurso, la doble moral, la mentira y la falta de principios éticos y morales es lo que más daño hace a los políticos y su consecuencia es la pérdida de confianza y fe de los ciudadanos, y ello es precisamente lo que hoy sucede con muchos de los que se dedican a esta noble actividad, que en Venezuela se hace cada día menos noble y más llena de desconfianzas. Prueba de ello,  es que la mitad o poco más de los venezolanos ya no creen ni tienen esperanza en los políticos del PSUV, del Polo Patriótico ni de la Mesa de la Unidad Democrática. Al menos eso dicen los estudios de opinión y, más importante aún, lo afirma y lo acepta la apreciación de la calle. En política la percepción es fundamental, como usted debería saber, ¿no se lo enseñó Chávez? Que no se lo hayan enseñado los cubanos se entiende, porque ellos son la misma tradición de la implacable eficiencia policial estalinista y no saben preparar activistas y líderes, sino militantes obedientemente disciplinados.

Hugo Chávez sí pateó mucha calle incluso durante sus tiempos de oficial de bajo y mediano rango, tuvo maestros de la política cargados de experiencia, algo le enseñaron sin duda alguna, y algo debió haber aprendido usted, a menos que como su ayudante no prestara atención. Quién sabe, a lo mejor oía pero no entendía; o aún peor, no le interesaba. Y eso sí que preocuparía mucho, muchísimo.

Importante manifestar lo que es del conocimiento público y de las quejas ciudadanas más sentidas: en el oficialismo y en la oposición hay corruptos y sinvergüenzas -ignorarlo no lo elimina- a tal punto que ya es impostergable erradicar el mal y someter a los infectados a la justicia. La impunidad genera molestia y contrariedad haciendo mucho más difícil que florezca la paz. Al final es lo que todos deseamos y perseguimos con pasión. PAZ. Usted es el primero que tiene siempre esa palabra en sus discursos, y la anuncia como objetivo esencial de todo lo que hace. Pero bajo su Gobierno el país está cada día menos pacífico, ¿eso no le llama la atención?

Tuvo sus tiempos de patear calle, como sindicalista, dirigente, activista chiquito, parroquial, y debería recordar que una cosa son los grandes planes, las frases floridas llenas de porcentajes y adjetivos en los salones de Miraflores, y otra muy distinta la verdad día tras día en las calles, las casas, los ranchos. Una cosa son esos discursos que usted emite como si de verdad supiera de lo que está hablando, y ésos en los que afirma tener pruebas de golpes de estado y planes asesinos en su contra –pruebas que siempre dice presentará y nunca presenta-, y esos anuncios con los cuales queda mal, como cuando aseguró que usted y el Presidente ruso tenían planes comunes para reducir la caída del petróleo; y cosa muy diferente son los murmullos y las quejas de la gente común y corriente, en las colas, aguantando sol, lluvias y maltrato para comprar cualquier cosa si es que al final la consigue. ¿se le olvidó su pasado y ahora no sabe qué hacer con su presente?

Presidente, resalto con angustia, ya el problema ni siquiera es la famosa polarización, esa batalla se perdió hace tiempo, cuando todavía sobre el cuerpo de Chávez por poco Capriles no le gana las presidenciales. Desde entonces, Presidente, vamos a reconocer; no pega una. Primero trató de que la gente lo identificara con Chávez y fracasó, caiga bien o caiga mal la gente sabe quien fue Chávez y a usted lo ven y lo escuchan todos los días.

Presidente, le ruego me perdone porque no es la intención ser ni grosero ni pedante, es que cada vez más personas se convencen de que usted, como sus colaboradores, tampoco saben lo que hacen. Como tampoco saben nada el montón de militares que nombra a cada rato, lo que pasa con los militares es que siempre andan con la cara amarrada y el uniforme planchado, parece que sí pueden hacer lo que dicen que van a hacer, pero si eso fuera cierto hace tiempo que este país estaría mejor, y todo el mundo sabe que está mal y puede y va a ponerse peor.

Hay malandros, mal vividos y mal vivientes -que no son lo mismo- y aunque sean una minoría a Dios gracias, disfrutan de complicidades y protección, usted debe saberlo pues, tal como están las cosas, diga lo que diga la Constitución el jefe de los poderes públicos, al menos ahora, es usted. La justicia no es igual para todos y eso no es bueno para nadie, ni siquiera para quienes la manejan.

Los políticos venezolanos, se la pasan declarando a diario de hacer justicia y evitar la impunidad. Pero en la realidad no hay voluntad real para corregirla, de hecho sólo la aplican cada vez que alguien toca a alguno de los suyos. Hay destacados sinvergüenzas en ambos polos y allí siguen, tan tranquilos, y declaran como si fueran inocentes, y los medios les publican las declaraciones como si en vez de bandidos fueran auténticos líderes.

Pelucones, como los llama usted, burgueses y oligarcas, son conocidos de antes y de ahora. Todos sabemos quiénes son -por favor no nos hagamos los locos-. Si el SENIAT hiciera un operativo eficiente por renta presunta y signos exteriores de riqueza, serian incontables los delincuentes fiscales oficialistas y opositores. Para no hablar del desorden total de la economía, ya no es sólo cuánto vale el dólar según Dólar Today o según los rumores en Venezuela porque nadie informa, el problema es que con todo el aparataje del Estado los comerciantes cobran lo que les da la gana por sus productos, y lo mismo hacen los taxistas, los buhoneros, los bachaqueros, los farmaceutas, los bodegueros, los panaderos; ellos no necesitan leer Dólar Today diariamente, aumentan los precios y ya.

Hace décadas, cuando usted era niño, los sectarios eran los adecos y los copeyanos. Ahora intransigentes y excluyentes sobran, de ello se quejan hasta las piedras. Pero ¿no le han dicho que hasta los psuvistas franela roja están dejando de ser sectarios y se están convirtiendo en hombres y mujeres que se quejan todos los días? Trate de no preguntarle a los pesos pesados del Psuv, que lo rodean, pregúntele a los choferes de auto-busetas a quienes siguen atracando todos los días, pregúntele a los policías, a los buhoneros, a los hombres y mujeres que tienen que inventar milagros para que les rinda lo poco que ganan porque no son ni pertenecen al grupo de ladrones.

Presidente, regrese a sus bases, busque reunirse con los de abajo, no pierda tiempo viendo las boberías de Venezolana de Televisión y de Telesur, visite casitas y apartamentos en el centro de Caracas, en San Agustín, en Catia, en el interior del país, en la Venezuela profunda vaya a esas viviendas estrechas y pregúntele a la gente en confianza, entre usted y cada uno de ellos.

Los chavistas del Gobierno han fracasado y también han cosechado éxitos sociales y políticos, pero sus rivales también. ¿No le llamó la atención la pérdida de votos chavistas cuando casi ni empezaba a gobernar?

La inseguridad es un gran problema ambos la critican pero ninguno ofrece soluciones, eso es importante que se reconozca.

Hablar de paz, de diálogo, de encuentros y reencuentros, de la necesidad de participación, son alardes de todos los días de parte y parte, pero en la realidad ninguno es sincero al manifestarlo, hacen siempre todo lo contrario. ¿Qué cree que piensa la gente cuando ve que a los uniformados policiales y a los escoltas los matan sin problemas para robarles pistolas y motos? ¿Ésa es la seguridad que puede dar su Gobierno? ¿No se da cuenta de que le están robando el poder?

Cada oportunidad que tienen los políticos de parte y parte hablan de unión y de unidad. La realidad es que están más separados y desunidos que nunca a pesar de los esfuerzos para disimularlo. Los intereses personales y partidistas están por encima de los intereses públicos. Muy lamentable, ¿no siente usted a veces que está peligrosamente solo?

Señor Presidente, discúlpeme lo extenso pero necesitaba desahogarme. Lo que deseo transmitirle es la similitud y las sorprendentes coincidencias entre ustedes y sus adversarios. Es increíble, son casi tan parecidos en sus actitudes y posiciones ante la vida diaria, que hasta pudieran confundirse si tuvieran el mismo punto de vista según sus respectivas conveniencias. Es decir, si el oficialismo que es gobierno fuera oposición y la oposición fuera gobierno, estaríamos casi padeciendo la misma situación lamentable que hoy vivimos.

La pregunta obligada de por qué somos así es simple y sencilla de responder: todos somos venezolanos y desde cada punto de vista queremos profundamente nuestro país. Aunque, claro, también se nos ha formado al estilo venezolano para querernos intensamente a nosotros mismos y esperar que el Gobierno lo haga todo y, aún peor, creemos que nacemos mereciéndolo.

Presidente desde 1999 el estilo de mando de Chávez fue cerrar y expropiar, poner trabas, complicar las cosas y –haga un poco de meditación sincera, confiésese a sí mismo, enfréntese a usted mismo- no ha hecho nada para darle una lucecita al final del túnel a nadie. ¿Por qué no manda al diablo a todos esos Ministros y Viceministros que no dan pie con bola con la producción agrícola, pecuaria, artesanal e industrial y se reúne silenciosamente con los que si saben de eso, con los productores chiquitos, medianos y grandes, converse con ellos, los escucha, y anote? Le apuesto lo que quiera a que esos venezolanos pueden ayudarlo más a ganar elecciones que los carnetizados que se esconden tras camionetas blindadas y grandes cuerpos de escoltas.

Como ya hemos definido y establecido con claridad que usted es el Presidente de todos los venezolanos, es su obligación convocar a todos en igualdad de condiciones, sin insultos ni ofensas, porque pongamos por caso, si usted me desprecia y humilla en público y después me invita para su casa, por mas Presidente que sea, me costaría mucho aceptar su invitación, ¿no le parece? ¿Usted la aceptaría si fuera lo contrario?    

Presidente, hay que generar confianza en el país y sus leyes para que la inversión que está se quede y la que no está y estuvo regrese y la que nunca ha estado venga. Y eso incluye a países que a usted le gustan, como China y Rusia. Ésa, Señor Presidente, en nuestro criterio, es la clave primordial para salir de este tremendo lio en el que estamos y acabar con la guerra económica que tanto denuncia como causa de nuestros males. Esta podría ser de las pocas diferencias que existen entre el oficialismo y su contraparte. El modelo económico, allí está el secreto. Se puede hacer una gran obra social sin destruir empresas y cultivos.

Tratamos de transmitir la necesidad, la urgencia, por el bien del país, sus ciudadanos y la nación en general, de bajar el tono político, de evitar ataques innecesarios, imprudentes, de mal gusto y, perdóneme, hasta groseros. Porque cuando a usted como Presidente lo llaman “maburro”, es una falta de respeto y una desconsideración de quienes lo hacen; y cuando usted insulta como Presidente a sus coterráneos, también incurre en falta grave porque es Presidente de todos los venezolanos. Usted lo dice, se jacta de ello y además, es la verdad.

Tengo 59 años deseo y quiero para mi familia, mis hijos, nietos y en general para la familia venezolana un país mucho mejor que el que tenemos y usted maneja demasiado por televisión y con retórica innecesariamente alarmante e incluso comprometedora. Preocupa y mucho una confrontación –que se sabe cómo empieza pero nunca cómo termina- sin sentido y de concurrencias y coincidencias donde los que realmente serán perjudicados serán los vulnerables y los más necesitados es decir, a los que usted defiende y quienes lo adversan también.

Presidente, hay que ser muy previsor y cuidadoso con la furia de un pueblo paciente. Es obligado, es necesario, es prioritario, es inminente, es de sentido común, detener esta situación de diaria confrontación y dedicarse a unir esfuerzos para solventar los males que está padeciendo la ciudadanía, tanto los que usted defiende como suyos como la que defienden como suyos los otros.

Concluyo agradeciéndole la atención que le pueda prestar a la presente y no le pido ni espero que conteste ni haga referencia de ésta, soy una persona sencilla, no ando buscando ningún cargo de elección y por ende no necesito reconocimiento público. Eso sí, lo que reconfortaría sería saber que la leyó y al menos la tomó en consideración.

Gracias de quien no es su amigo ni su enemigo, sino un ciudadano de esta República Bolivariana de Venezuela.

@ArmandoMartini

"El 6 DE DICIEMBRE" Por Carlos Canache Mata

El 6 DE DICIEMBRE

Carlos Canache Mata

   Paúl Krugman, Premio Nobel de Economía 2008, en artículo publicado recientemente en el diario El País, de España, señalaba que “decía Przeworski que la democracia es un sistema en donde los partidos políticos pierden elecciones…porque nunca podrán asegurar su permanencia en el mando”. Se le reconocía así a esa posibilidad, una importancia esencial en el funcionamiento de una verdadera democracia.  

   Efectivamente, la aleatoriedad electoral que conlleva la alternancia en el ejercicio del poder, es una característica del régimen democrático. En el marco del Estado de Derecho, las elecciones son la vía para realizar el cambio. Si en un país se elimina la expectativa de la sustitución de los titulares del poder por quienes se le oponen, es porque ya no hay democracia.

   Estas reflexiones vienen a cuento porque los voceros del oficialismo gobernante, desde el ocupante de Miraflores hasta el más modesto dirigente del PSUV, dicen a diario que “nunca más” volverá al poder la por ellos llamada “derecha oligárquica”. Maduro, repite frecuentemente esa afirmación en actos militares, desconociendo la institucionalidad profesional, ajena a militancia política, de la Fuerza Armada Nacional.

   Ahora bien, todas las encuestas anuncian un triunfo de la oposición en las elecciones parlamentarias  del  6 de diciembre, que, si llega a alcanzar la votación calificada de los dos tercios, abriría las puertas a cambios fundamentales en la estructura del Poder Público. La encuestadora Keller y Asociados dice que el 66% de los votos sería de la oposición y el 34 % del oficialismo; Datanálisis asigna el 57,7% de los votos a la oposición y el 26,2% al oficialismo; y, por su parte, la encuestadora de Félix Seijas adjudica el 57,9% de los votos a la oposición y el 19,3% a los candidatos del Gobierno. Si esa es la realidad, que puede extrapolarse a un referendo revocatorio presidencial en el 2016,  ¿por qué el PSUV y el gobierno proclaman con alta voz que “nunca más” la oposición volverá al poder?

   La respuesta a la pregunta anterior  puede pasearse  por varias hipótesis. La más benigna sería que nadie dice que va a perder. También podría pensarse que el oficialismo está contando con el uso ventajista de los recursos del Estado, con los “estados de excepción” y la militarización de los centros de votación para intimidar a los electores, con la violencia de sus “colectivos” paramilitares contra los votantes, con el repunte de un “dakazo” alimentario en los anaqueles mediante importaciones desesperadas de última hora, o, a todo evento, que están contando con un CNE incondicional que si no tuvo escrúpulos para manipular los circuitos electorales y recurrir a la trácala de confundir rodeando la tarjeta de la MUD con tarjetas oficialistas parecidas que tienen la palabra unidad, también estará dispuesto a hacer cualquier otra maniobra fraudulenta para convertir en victoria la derrota del gobierno.   

   Si eso llegare a ocurrir, el estallido de la crisis política será indetenible.

     

"CONTRA TODA HIPOCRESÍA" Por Oswaldo Álvarez Paz

DESDE EL PUENTE

Oswaldo Álvarez Paz

CONTRA TODA HIPOCRESÍA

Hemos repetido muchas veces que el régimen venezolano es el campeón mundial del disimulo y la mentira. Ambos son componentes de una hipocresía que incorpora a las relaciones internacionales, especialmente las vinculadas a un vecindario complicado. Me refiero a Guyana y Colombia. La reunionitis aguda de las últimas semanas entre los más altos funcionarios de los países citados no ha logrado resolver, ni siquiera enfrentar con sinceridad,  los problemas básicos que mantienen empañadas las relaciones.

No me gusta generalizar, pero parecen reuniones de farsantes alejados de la búsqueda de soluciones, pero empeñados en adoptar poses de interés político propias de quincallas barateras. A nadie engañan en ninguna parte. El caso de Venezuela es el más lamentable de todos. Cuando decimos estar contra toda manifestación de hipocresía queremos invitar a actuar en base a la verdad, apegados a la dura realidad existente.

Todos los problemas tienen solución. Nuestro drama es que el régimen y su presidente dejaron de ser instrumentos para resolver esos problemas y se convirtieron en el problema mayor que la nación tiene que resolver a corto plazo. Mientras la dupleta Maduro-Cabello esté al frente del país todo se agravará. Nuestra obligación es contribuir a superar lo que está a la vista.

En esta dirección debe dirigirse el mensaje fundamental de la alternativa democrática con miras a la elección parlamentaria del próximo 6 de diciembre. No hay manera de que el régimen pueda ganarla, pero puede intentar un gigantesco fraude para disimular su fracaso y convertirlo en una victoria vergonzosa, empañando o anulando mediante el uso de la fuerza bruta, el indetenible triunfo de la oposición. En manos de la MUD está la responsabilidad fundamental. También en las direcciones políticas de los partidos y grupos que la integran. Protagonistas son también los candidatos a asambleístas que deben demostrar, desde ahora, temple y coraje para las tareas que se avecinan.

Estoy plenamente convencido de la honradez de la mayoría de los oficiales de las fuerzas armadas, más allá de las desviaciones y corruptelas existentes en ese mundo, de la misma naturaleza de las existentes en el mundo civil. Allá y aquí hay buenos y malos, honestos y perversos. Un solo frente para derrotar la barbarie y construir la nación que soñamos. 

oalvarezpaz@gmail.com

@osalpaz

Lunes, 5 de octubre de 2015

"ACTIVISTAS POR LA LIBERTAD" Por Octavio Lepage

ACTIVISTAS POR LA LIBERTAD

HOJA DE RUTA POLÍTICA (No 158)

Octavio Lepage

Existe un desnivel muy grande entre los recursos inagotables del gobierno para tratar de influir en el ánimo de los electores y los recursos precarios de que dispone la oposición democrática.

La propaganda opositora a través de los medios está reducida a su mínima expresión. No tiene cabida en ningún canal de televisión, ya que algunos se autocensuran y otros son propiedad del Estado o de boliburgueses enriquecidos ilícitamente. Las emisoras de radio en su mayoría también están al servicio del gobierno. El mismo panorama presenta la prensa escrita. El Nacional y El Nuevo País lucen como Llaneros Solitarios.

Esta discriminación descarada e indignante va a mantenerse. El CNE la avala, a pesar de que la Constitución lo obliga a actuar como árbitro imparcial. Es tanto su descaro y entreguismo, que se ha negado rotundamente a aceptar los muy bien calificados observadores de la OEA, las Naciones Unidas, la Unión Europea. Sólo aceptan observadores de Unasur. Como gráficamente lo definió un diputado al Congreso de Brasil, eso equivale a entregarle al zorro la llave del gallinero. Y Samper bailando en una pata.

Abundan quienes de buena fé piensan que ante esta realidad inmodificable lo que procede es resignarse. Es más, hay quienes sugieren hacerle carantoñas a Tibisay Lucena para que no sea tan intransigente con la oposición.

Esa estrategia de la resignación conduciría a la desbandada de la oposición organizada. Lo que procede es arrecharse ante tanto abuso, tantos atropellos, tantas persecuciones, tantas sentencias prefabricadas, y disponerse a luchar reciamente para lograr mayoría en la nueva Asamblea Nacional.

Por la prensa hemos visto que la MUD decidió darle prioridad al contacto directo, casa por casa, puerta por puerta. Es la respuesta adecuada al escepticismo colectivo por las promesas incumplidas de los políticos chavistas. Cómo será en la gente humilde la decepción, quienes se dejaron deslumbrar por las promesas de Chávez, que al cabo de 16 años se encuentran haciendo colas interminables para no morir de hambre.

Esa labor persuasiva mediante el contacto directo debe ser complementada con la presencia entusiasta en la calle de los militantes de oposición y sus candidatos. Hoy las grandes marchas ya no funcionan como antes, pero hace falta un activismo callejero con pancartas, pendones, animación entusiasta.

El universo de electores es más o menos de quince millones (15 MM). Una porción de ellos será utilizada en los equipos de la MUD, pero el resto está condenado a ser simples espectadores. Vale la pena estimularlos, animarlos para que sean activistas por la Libertad.

Caracas, 01 de Octubre del 2015